Vastalääkettä huuhaalle

Minna Kaarisalo

Puoskareita on yritetty saada lailla kuosiin jo kohta kymmenen vuoden ajan, mutta edelleen on ns. puoskarilaki jäissä. Sote ja työllisyysasiat pitävät nyt lainlaatijat kiireisinä. Taistelua uskomushoitoja vastaan pitää käydä muilla keinoin.


Suomessa on perustuslain suoma elinkeinovapaus. Uskomushoidot, luontaisvalmisteet ja ravintolisät ovat bisnestä. Lääkäri ei saa tarjota uskomushoitoja lääkärin nimikkeellä. Puoskareita on yritetty saada lailla kuosiin jo kohta kymmenen vuoden ajan, mutta edelleen on ns. puoskarilaki jäissä. Uskomushoidoilta pitäisi suojella ainakin kaikkein haavoittuvimpia potilasryhmiä.

Lapsille ei uskomushoitoja saisi antaa, koska hoitopäätös ei luonnollisesti ole lapsen oma vapaa tahto. Pieni lapsi on vanhempien tekemien päätösten vaikutusten alainen. Vanhempien hyvää tarkoittava, mutta luonnollisesti maallikon järjellä valittu vaihtoehto voi mennä karmealla tavalla pieleen. Dramaattisin esimerkki lienee vuodelta 1991, kun viisivuotias ranualaispoika kuoli sokeritautiin vanhempien lopettaessa insuliinin annostelun kuhne-hoitajan suosituksesta. Kuhne-hoitojen eli kuumien kylpyjen piti korvata insuliinin antaminen.

Uskomushoidoilta pitäisi suojella kaikkein haavoittuvimpia potilasryhmiä

Vakavasti sairastuessa on inhimillistä turvautua kaikkiin mahdollisin oljenkorsiin. Steve Jobskin yritti parantaa haimasyöpänsä virallisen lääketieteen ulkopuolisilla keinoilla - tunnetusti huonolla seurauksella.

Terveydenhuollon ammattihenkilöiden toiminta on vahvasti säädeltyä. Kuka tahansa ei voi toimia lääkärinä. Valelääkärinä toimiminen on rangaistava teko. Ammattihenkilölaki velvoittaa lääkäreitä käyttämään hoidoissa vain yleisesti hyväksyttyjä ja kokemusperäisesti perusteltuja menettelytapoja koulutuksensa mukaisesti. Huuhaa-hoitojen käyttäminen on siis terveydenhuollossa lailla kielletty.

Ammattihenkilölaki velvoittaa lääkäreitä käyttämään hoidoissa vain yleisesti hyväksyttyjä ja kokemusperäisesti perusteltuja menettelytapoja.

Hyvinvointibisnes on asia erikseen. Aikuisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus ja halutessaan saa kokeilla erilaisia keinoja tuomaan hyvää oloa. Hädänalaisen ihmisen tilanteella rahastus ei kuitenkaan ole moraalisesti oikein. Lääketieteessä vaaditulla tavalla vaikuttavia hoitoja eivät vaihtoehtohoidot ole eivätkä ne kuulu verorahoilla kustannetun terveydenhuollon työkalupakkiin.

Vastalääkettä huuhaata vastaan ovat ryhtyneet antamaan myös turkulaiset lääketieteen opiskelijat. Uuden perustetun yhdistyksen tavoitteena on ehkäistä virheellisten terveysväitteiden leviämistä, kehittää väestön medialukutaitoa terveysväitteiden osalta sekä popularisoida tiedettä.

Lääkäriliitto tiedostaa uskomushoitojen olemassaolon ja suosittaa, että lääkärit suhtautuisivat uskomushoitoja käyttävään potilaaseen avoimesti. Uskomushoitojen käyttämistä on kysyttävä potilaalta neutraalisti ja uskomushoitojen käyttäminen ei saa estää lääketieteellisesti asianmukaisen hoidon antamista. Lapsia ja kaikkein haavoittuvampia potilasryhmiä tulee suojella uskomushoidoilta. Se ei ole valinnanvapauden kieltämistä, vaan toimimista potilaan parhaaksi.

Keskustele

Keskustelu

  • Reetta 05. 04. 2019 08:55

    Nyt on tekstin kirjoittajalla useampi aukko paikkaamatta. Lääketeollisuus on myös bisnes. Kuten nämä ns uskomushoidot (neutraalimpaa vastaanottoa ihmisiltä tekstiin voisi saada käyttämällä jotain muuta nimeä, muuten). Ei suomalainen sairaanhoito ole mikään ongelmista puhdas instanssi sekään. Dramaattisimmat esimerkit (aikamoista tunteisiin vetoamista kyllä valita tälläinen esimerkki kirjoitukseen) ja suoranainen huijaus ja rahastus on hyvä saada säännellyksi (kuten lääkebisneksenkin puolella), mutta jostain syystähän esimerkiksi placebo-lääkkeetkin saattavat toimia? Miten määritellään aikuinen ihminen ja hädänalainen? Vaarallista lähteä rajoittamaan ihmisen vapautta. Viimeisenä vähän off topic; ”Lääkäriliitto tiedostaa uskomushoitojen olemassaolon ja suosittaa, että lääkärit suhtautuisivat uskomushoitoja käyttävään potilaaseen avoimesti.” Hiukkasen alentavaa tekstiä lipsahti nyt. Suositellaan avoimuutta...

  • Aino 13. 04. 2019 21:35

    Kun argumentointi on tätä tasoa, herää kysymys motiiveista, mikä saa ihmiset vastustamaan vaihtoehtoisia hoitomuotoja niin kiivaasti. Eristyisesti mietityttää miksi kiihkeimmät vastustajat ovat lääkäreitä ja lääketeollisuuden edustajia. Hyvinvointialaa, ravintolisiä, luontaishoitoja arvostellaan ja mollataan sillä perusteella, että ne ovat bisnes. Lääketeollisuuteen verrattuna se bisnes on kuitenkin pientä. Mikä tekee niin suuren eron siinä, että luontaisala on bisnes ja siksi huono, lääketeollisuus vielä suurempi bisnes, mutta hyvä? Entäpä nämä dramaattisimmat esimerkit sitten. Tuo ranualaispojan kuolema kohta 30 vuotta sitten on valitettava tapaus. Ja tässä yhteydessä hyvin kuuluisa. Ja miksi se on kuuluisa? Koska se on ainut laatuaan. Vertailun vuoksi potilasvahinkokeskuksen (12.7.2018) tietojen mukaan vuoden 2014 jälkeen kuolemaan johtaneita hoitovirheitä korvattiin Suomessa yhteensä 293 tapausta. Siis neljässä vuodessa lähes 300 tapausta. Mikä selittää sen, että silti kaikista näistä sadoista kuolemista huolimatta koululääketieteen mukainen terveydenhuolto on niin verraton ja yksi kuolema kymmeniä vuosia sitten leimaa KOKO luontaishoitopuolen kaikkine monine suuntauksineen. Sivuhuomiona myös, että kyseinen kuhne-hoitaja sai tuomion kuolemantuottamuksesta tuossa tapauksessa, mutta lääkärihän ei kuolemaan johtaneesta hoitovirheestä saa edes potkuja... Esimerkkinä käytetään myös Steve Jobsia, joka kirjoittajan mukaan "yritti parantaa haimasyöpänsä virallisen lääketieteen ulkopuolisilla keinoilla - tunnetusti huonolla seurauksella". Annetaan siis ymmärtää, että hän kuoli vaihtoehtoisten hoitomuotojen vuoksi. Kuitenkin haimasyöpä tunnetaan yhtenä tappavimmista syövistä. Vuonna 2013 siihen kuoli Suomessa 1026 ihmistä. On siis vähintäänkin kyseenalaista käyttää luontaishoitojen vastustamisen perusteena haimasyövän aiheuttamaa kuolemaa.