Pimeä pelko

Heikki Pärnänen

Myönnän – pelkäsin lapsena pimeää. Se oli tuntemattomana uhkaava. En voinut nähdä, mitä siellä on – ties millaisia mörköjä se voisi sisältää. Parempi siis karttaa moista, tai juosta karkuun. Ja kun pimeys kuitenkin välillä oli totta, nipistää silmät kiinni ja yrittää kieltää koko asia.


Sote-uudistus on puhuttanut ja puhuttaa. Muutaman viimeisen päivän uutisoinnin perusteella se näyttää yhä epäselvemmältä – pimeämmältä. Jo pelkästään toteutumisen mahdollisuus, ainakaan suunnitellussa aikataulussa. Sisällöstä puhumattakaan.

Viime perjantain Lääkärilehdessä oli juttu Lääkäriliiton jäsenkunnan sote-näkemyksistä (http://www.laakarilehti.fi/liitossa/liitto-toimii/potilaan-valinnanvapauden-laajentaminenlaakarien-nakemykset-osittain-kriittisempia/). Huhtikuussa vuosi sitten ja nyt vuotta myöhemmin kysyttiin täsmälleen samoilla kysymyksillä Lääkäripaneelin jäseniltä käsityksiä valinnanvapauden vaikutuksista.

Valtaosa vastanneista on edelleen sitä mieltä, että valinnanvapauden laajentaminen parantaisi hoidon saatavuutta, lyhentäisi jonoja. Viidessä muussa kysymyksessä muun muassa palvelujen saavutettavuudesta, laadusta, kustannuksista ja väestöryhmien välisistä terveyseroista usko uudistuksen positiiviseen vaikutukseen on romahtanut.

Kyselyn tulokset ovat totta. Eikä viesti ole uusi tai yllättävä. Samaa huolta ainakin itse olen saanut kuulla kuluneiden viime kuukausien aikana erilaisissa jäsentapaamisissa ja muissa kontakteissa. ”Kuinkahan meidän oikein käy”, kuten eräs jäsen kirjoitti. Muutos koetaan uhaksi, ei mahdollisuudeksi.

Mikä on puolittanut uskon uudistuksen positiivisiin vaikutuksiin?

Mikä on puolittanut uskon uudistuksen positiivisiin vaikutuksiin? Lisääntynyt konkreettinen tieto uudistuksen sisällöstä ja vaikutuksista? Vai uudistuksesta julkisessa keskustelussa vahvasti esillä ollut kritiikki, suorastaan uhkaava pelottelu siitä, mitä kaikkea kamalaa muutos tuo tullessaan? Itse uskon viimeksi mainittuun.

”Yleensä elämässä on viisasta luottaa siihen, että kaikki menee hyvin. Siinäkin tapauksessa, ettei itse uskoisi siihen.” Presidentti Mauno Koiviston ’testamentti’, ainakin minulle. Ehkä jonkun mielestä naiivilta kuulostava – mutta minusta mahtava elämänohje. Tähän mieheen olisin todellakin halunnut tutustua!  

En enää pelkää pimeää. Enkä tulevaisuutta, kuinka utuiselta se sitten saattaa näyttääkään. Enkä maalaile uhkakuvia, mielessäni tai muuten. Luomamme uhkakuvat kun saattavat alkaa toteuttaa itseään.

Mukana olemalla lopputulokseen voi myös vaikuttaa.

Neuvoni kollegoille: Menkää mukaan tekemään sote-uudistusta! Erityisesti, jos valmisteltava uudistus teitä huolettaa. Tuntematon kun yleensä huolettaa enemmän – tutumpi asia taas alkaa vaikuttaa jo aivan hyväksyttävältä. Ja mukana olemalla lopputulokseen voi myös vaikuttaa. Uhan voi muuttaa mahdollisuudeksi.

Sote-uudistus nimittäin tehdään maakunnissa. Eduskunta päättää vain puitteet.

Keskustele

Keskustelu

  • perustason geriatri 19. 06. 2017 13:52

    Ihmetyttää liiton innokkuus romuttaa nykyinen järjestelmä ja yhtiöittämisen/ kilpailun ylistys. Millä mandaatilla tätä sanomaa edes levitetään? Kannttaisiko asiantuntijoiden huolet ottaa todesta tai edes pilotoida asia kunnolla. Haluaisin nähdä vakuuttavat luvut, enkä kuulla " must tuntuu" mielipiteitä saavutettavista säästöistä. Edunvalvonnallisestikin on runsaasti uhkia edessä lääkärin työn halpuutuksessa.

  • Tero Heikkinen 19. 06. 2017 14:59

    Diagrammeja tiiraamalla selviää että - yli 70% uskoo että kustannusten hallinta heikkenee - yli 50% uskoo että edellytykset pitkäaikaisiin potilassuhteisiin heikkenee - yli 50% uskoo että väestöryhmien väliset terveyserot kasvavat - yli 40% uskoo että hoidon maantieteellinen saavutettavuus heikkenee - yli 30% uskoo että hoidon laatu heikkenee. Lääkärikunta ei siis usko valinnanvapauden tuovan etuja niihin ongelmakohtiin joita lailla halutaan parantaa. Eikö liitto (=Pärnänen?) usko jäseniensä kykyyn arvioida esitettyjä lakimuutoksia? Eikö liiton tehtävä ole tuoda esille jäseniensä mielipiteet kulloinkin käsiteltävänä olevasta asiasta? Nyt näyttää olevan tarve painaa jäsenten ääni kuulumattomiin ja ohjata pässit narussa minne liiton toimihenkilöt parhaaksi katsovat.

  • yleislääkäri 19. 06. 2017 16:08

    Kyse ei todellakaan ole mistään "muutosvastarinnasta" tai pimeän pelosta. Kyseessä on megaluokan palveluiden yksityistäminen, mitä ei voi peruuttaa käynnistyksen jälkeen. Sekö on turhaa huolta?Onko Lääkäriliittokin mennyt mukaan siihen, ettei arvosteta asiantuntijoiden ( "kaiken maailman dosenttien" ? ) näkemyksiä? Yleensä olemme suhtautuneet vakavasti siihen, että asioiden vaikutukset tulee selvittää, ennen uusien "hoitomuotojen" käyttöönottoa. Nytkö vain sokkona eteenpäin? Kun lakiluonnosta on lukenut ja vaikutusarvioita samoin, ei mitenkään voi odottaa positiivisella mielellä muutosta, mikä romuttaa hyvätkin asiat.

  • Ilves 19. 06. 2017 21:55

    Eikö firmojen tavoitteena olekaan mahdollisimman suuri voitto? Julkisen sektorin mm.lääkäreiden sopimuksessa olisi paljon korjaamisen varaa kuten tulospalkkaus,mutta eihän liitto tähän ota kantaa,vaan ajaa suoraa yksityistämistä.

  • perustason geriatri 19. 06. 2017 22:35

    Edellä Tero Heikkinen vei sanat suustani. Olisiko liitonkin aika noteerata muutkin mielipiteet kuin liiton hallituksen. Jäsenien etua pitäisi ajaa.. Liitto on myös ennenkaikkea ammattiliitto, eikä maan hallituksen kannattaja. Pärnäsen kommentti hesarin haastattelussa oli ala-arvoinen. Kuittasi jäsenistön kritiikin vain huoleksi työpaikan säilyvyydestä. Ja eikö työpaikastaan saisi olla huolissaan? olla huolissaan myllerryksen keskellä? Pärnänen kuittasi kritiikin hesarin haastattelussa

  • Pärnänen 20. 06. 2017 12:58

    Kiitokset kommenteista kollegat! Niitä aika harvoin näissä: liiton nimissä olevista blogikirjoituksista tulee - joten kun tulee, niin olettaa sopii, että vähintäänkin on sohaissut tärkeää asiaa. Ehkäpä juuri 'sohaissut': kun yleensä kommentointi on vasta-argumentointia. Mutta eri näkemyksiä sisältävässä keskustelussahan näkemykset jalostuvat - eivät samanmielisten seurakunnassa. Muutama konkreettinen kommentti: 1. En tunnista mainintaa HS:n haastattelusta - enkä löytänyt, vaikka yritin etsiä. 2. Vaikka voisi pitää imartelevana ajatusta, että Pärnänen=Lääkäriliitto (selvyyden vuoksi sanottakoon, etten pidä), niin todettava on, että liitto on kyllä paljon enemmän. Hallitus, valtuuskunta - ja jäsenet. 3. Liiton hallituksen - joka operatiivista toimintaa johtaa, toimii toiminnanjohtajan esimiehenä, ja jonka linjausten mukaan toimiston valmistelu tapahtuu - valitsee valtuuskunta, jonka taas valitsevat jäsenet kolmen vuoden välein pidettävissä salaisissa ja suhteellisissa vaaleissa. Seuraavat vaalit ovat muuten ensi vuoden syksyllä. Valitettavasti äänestysaktiivisuus on ollut huonoa valtakunnallisten vaalien tasoa - mutta tähän ja sitä kautta valtuuskunnan ja hallituksen koostumukseen ja siis toimistonkin työskentelyyn voi jokainen jäsen vaikuttaa. Vähintäänkin äänestämällä, mieluummin asettumalla ehdokkaaksi! 4. Liitto ei kannata terveydenhuollon yksityistämistä. Mutta liitto on ollut jo 90-luvulta huolissaan terveyspalvelujärjestelmämme valuvioista ja esittänyt niihin korjausta. Nämä linjaukset eivät ole toimiston, eivät hallituksen vaan valtuuskunnan - joka siis liiton korkeimpana päättävänä elimenä edustaa jäsenkuntaa - hyväksymiä. Viimeiset 'peruslinjaukset' vahvistaen aiempia ovat 2010-2017 voimassa olevan strategian linjauksia. Ja uutta strategiaa muuten laaditaan, ja siihen on eri tavoin jäsenten näkemyksiä kyselty. 5. Liiton keskeinen huoli on ollut terveyspalvelujärjestelmämme epätasa-arvoisuus ja erityisesti perustason palvelujen paikoin todella heikko ja ei-yhdenvertainen saatavuus. Käytännössä keskimäärin tervein väestöryhmä (=työssä olevat työikäiset) saavat joustavasti ja viivytyksettä - ja ilman omavastuuosuutta - palveluita, joita ilman jäävät sairaammat ja enemmän palveluja tarvitsevat väestöryhmät (=työttömät työikäiset ja vanhukset). Tai jos eivät jää ilman, vähintäänkin joutuvat jonottamaan pitempään ja maksamaan palveluista. Terveyspalvelujärjestelmämme onkin kansainvälisissä vertailuissa yksi epätasa-arvoisimmista! 6. Em. ongelmaan olemme halunneet muutosta - olemme puhuneet siitä vasta noin neljännesvuosisadan, ja hyvä, että ongelma tuntuu nyt tunnistetun ja sitä yritettävän järjestelmäuudistuksella ratkaista. 7. Nyt eduskunnan käsittelyssä oleva lainsäädäntökokonaisuus ei vastaa Lääkäriliiton näkemyksiä 1:1. Kannatamme sitä kuitenkin sen vuoksi, että se on suuri askel eteenpäin, ja toivottavasti mahdollistaa jatkossa järjestelmän edelleen kehittämisen - jatkuvan kehittämisen tulevaisuuden muutostarpeita vastaten. Nykyinen kuntaperusteinen järjestelmä ei ole sitä. 8. Lääkäriliiton malli olisi ollut 5 erva-tasoista järjestäjää, joilla ei olisi ollut mitään tuotantovastuuta. Sote-palvelujen julkisiksi tuottajiksi olisivat voineet jäädä niin kunnat kuin olemassa olevat perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon kuntayhtymät. Yksityisiä tuottajia olisi voitu ottaa mukaan julkisten tuottajien rinnalla. Ja koska olemme korostaneet perustason palvelujen saatavuuden parantamista ja saavutettavuuden turvaamista, olemme korostaneet valinnanmahdollisuuksien lisäämistä ja uusien tuottajien mukaantuloa nimenomaan perustason palveluissa. 9. Olemme kyllä nähneet valinnanvapauden myös länsimaisen demokraattisen yhteiskunnan perusarvona - itsemääräämisoikeuden vahvistaminen on tärkeää sinällään.